一份提單不具排他性

案情：

2001年9月8日，原告某進出口公司與國外S公司簽訂銷售合同，約定向S公司提供一批價值7564美元的針織裙，支付方式為T/T。原告將貨物交予被告某集裝箱儲運公司由上海運至墨爾本。10月16日，被告簽發了提單，載明托運人為原告，收貨人“憑指示”。提單同時注明正本份數為3份。11月5日，貨物在目的港清關、拆箱。12月14日，原告通過代理向被告的代理詢問涉案貨物下落時，被告知貨物已被S公司提走。由于S公司始終未支付貨款，原告遂以無單放貨為由，請求法院判被告賠償貨物損失7564美元及相關退稅損失。但是，原告僅向法院提供了一份正本提單。

法院經審理后認為，雙方海上貨運合同關系成立。被告的代理承認，貨物已放行給S公司，同時被告也確認貨物被拆箱，故無單放貨事實成立。但法院認為，原告僅持有一份正本提單，其權利存在瑕疵，即對涉案提單項下貨物的權利并不是一個完全、排他物權。同時，海上貨運合同下的權利可隨提單轉移，法院不能確定其在貨物出運后仍是合同一方當事人，故判其敗訴。

評析：

按照航運慣例，貨物被運至目的港后，提單持有人可憑一份正本提單向承運人主張提貨，承運人在收回該份正本提單后，其余兩份正本提單自動失效。在目的港外要求承運人交付貨物的，承運人有權收回全套正本提單。本案中，原告在舉證了被告放貨事實后，應提供證據進一步證明其在未收回正本提單的情況下，將貨物交予非提單持有人。但是，原告僅持有一份提單，且在目的港以外的地方主張提單權利，無法排除他人持有提單并持正本提單向承運人主張提貨的可能性，以此要求承運人負責無單放貨賠償責任，顯然不能獲得支持。

提醒

在航運實踐中，提單因各種原因滅失或失控的現象時有發生，此時當事人可根據我國《海事訴訟特別程序法》的規定，通過公示催告制度申請海事法院宣告提單等提貨憑證無效。

該法的司法解釋還對如何具體適用公示催告程序作了規定：申請人向海事法院提交申請書后，海事法院將同時通知承運人、承運人代理人或貨物保管人停止交付貨物，并于3日內發出公告敦促利害關系人申報權利。海事法院視情況規定公示催告期(不少于30天)，此間利害關系人可向海事法院申報權利。此時，申請人、申報人均可就有關糾紛向海事法院提起訴訟。之后，若無利害關系人申報權利，海事法院將依法作出除權判決，宣告滅失或失控提單等提貨憑證無效。