惡意欺詐 導(dǎo)致信用證被凍結(jié)案！

1993年11月23日，B公司與香港D有限公司簽訂了進(jìn)口2500噸船板的合同，按照合同規(guī)定，B公司以每噸330美元(CIF價(jià))從D公司購進(jìn)2101件甲板，共計(jì)總金額82.5萬美元，目的口岸為黃浦港。

合同訂立后，B公司立即請求A銀行開出了以D公司為受益人的不可撤銷的150天遠(yuǎn)期信用證，信用證金額為82.5萬美元，編號為L/C593BB717。D公司收到信用證后，于1993年12月30日將提單及其他單據(jù)通過議付行E銀行香港分行提交A銀行承兌，B公司通過A銀行于1994年1月3日接受單據(jù)，并表示承兌。1994年1月25日，當(dāng)B公司持單前往黃浦港提取貸物時(shí)，發(fā)現(xiàn)該貨物早于1993年11月9日被西安市中級人民法院因D公司與陜西省五礦公司的糾紛而明令查封。B公司為此數(shù)次與D公司聯(lián)系均未有結(jié)果。B公司遂與黃浦港務(wù)公司協(xié)商。黃浦港務(wù)公司考慮到西安中級人民法院尚有部分貨物未查封，于是允許B公司提走剩余船板，但還有724件價(jià)值292683.72美元的船板始終未能提齲為此，B公司于1994年3月30日向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會提出仲裁申請并要求法院進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。A市中級人民法院以D公司隱瞞真相，確屬惡意欺詐為由，下達(dá)凍結(jié)裁定書，凍結(jié)A銀行開具的L/C593BB717信用證及該證載明的部分金額516028.72美元。

1994年12月12日，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會做出裁決書：D公司未能提供充分證據(jù)證明其在訂立合同前或訂立合同時(shí)已向B公司披露了貨物被查封的情況，故B公司有權(quán)解除合同中D公司尚未履行部分，同時(shí)要求D公司對其違法行為給B公司造成的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。1995年3月25日，B公司與D公司就執(zhí)行仲裁裁決達(dá)成和解協(xié)議，A市中級人民法院亦對此做出執(zhí)行裁定：B公司必須支付貨款225390美元及其利息，但將L/C593BB717號信用證項(xiàng)下余額292638.72美元及利息凍結(jié)，直至D公司依和解協(xié)議提供相應(yīng)貨物之時(shí)止。

法理評析

本案是以欺詐為由對已承兌遠(yuǎn)期信用證項(xiàng)下貨物進(jìn)行凍結(jié)的案件。本案引出的幾個(gè)值得思考的問題是：1.欺詐無可爭議的存在是否構(gòu)成凍結(jié)信用證的充分條件。在本案中，D公司掩蓋其對貨物所有權(quán)存在缺陷的事實(shí)這一行為，顯然構(gòu)成蓄意的欺詐，但欺詐并不構(gòu)成凍結(jié)信用證的充分條件。有限制的欺詐例外原則所要求的恰是這一點(diǎn)，在明顯存在受益人欺詐的情況下，能不能凍結(jié)信用證項(xiàng)下貨款，還要看是否存在善意的第三人，如果有善意的第三人則不能凍結(jié)信用證項(xiàng)下貨款。本案中，E銀行議付單據(jù)，并對受益人的欺詐行為不知情，系善意第三人。A銀行對匯票已承兌，就要承擔(dān)付款責(zé)任。在此情況下，B公司與D公司的欺詐問題只能在其兩者之間解決，而不能阻礙A銀行與E銀行的交易關(guān)系。

2.對信用證項(xiàng)下付款的凍結(jié)能否作為逼迫受益人履行合同的籌碼。在本案中，對信用證項(xiàng)下貸款的凍結(jié)及其對余額貨款的再凍結(jié)，表明開證申請人并非在認(rèn)真的處理信用證中的欺詐問題，而只是將凍結(jié)信用證項(xiàng)下貨款當(dāng)成是逼迫受益人履行交易合同的手段，使得信用證項(xiàng)下票據(jù)責(zé)任成為一種極為不嚴(yán)肅的事情，這種情況給A銀行帶來了很大的困難和損害。法院解凍信用證項(xiàng)下部分貨款、凍結(jié)部分貨款的作法同樣也缺乏合理依據(jù)。它于損害信用證獨(dú)立交易機(jī)構(gòu)、損害銀行利益的同時(shí)，也損害了法院執(zhí)行的嚴(yán)肅性。